A Suprema Corte ouve argumentos na segunda-feira em um importante caso sobre armas que uniu uma série de aliados improváveis, de grupos conservadores de direitos sobre armas a grupos liberais de liberdades civis. Em questão está uma lei federal que torna crime a posse de arma de fogo por usuários de drogas. É a mesma lei usada para processar o filho do então-presidente Joe Biden por posse ilegal de arma — só que neste caso envolve uso de maconha e posse de arma.
Os memoriais no caso apresentam versões diametralmente opostas dos fatos. De um lado, a administração Trump retrata Ali Danial Hemani como um traficante de drogas, alguém com laços terroristas e hábito de usar maconha. Importante notar que ele não está sendo processado por nenhuma dessas infrações, no entanto. Em vez disso, o governo acusou Hemani de violar uma lei federal sobre armas que proíbe viciados em drogas de possuir armas de fogo, crime punível com até 15 anos de prisão.
A 5ª Corte de Apelações dos EUA anulou a acusação, declarando que a lei federal viola o direito de Hemani à Segunda Emenda de possuir uma arma.
O Departamento de Justiça apelou à Suprema Corte, argumentando que, como Hemani admitiu a agentes do FBI que usava maconha várias vezes por semana, ele é um usuário de drogas “persistente”, tornando ilegal a posse da arma que ele comprou legalmente e mantém segura em sua casa.
A advogada de Hemani, a professora de direito Naz Ahmad da City University of New York, pinta um quadro muito diferente de seu cliente. Hemani, ela observa, nasceu e foi criado no Texas, “fez o ensino médio lá, jogou no time de futebol do colégio, frequentou a University of Texas at Arlington, foi aluno de honra lá” e é “um membro realmente valorizado de sua comunidade religiosa local”.
“A Segunda Emenda não apoia o desarmamento e a persecução de alguém por mera posse de uma arma de fogo se eles acontecerem de usar maconha ocasionalmente”, diz ela.
“É uma incompatibilidade”, acrescenta ela, especialmente em um momento em que 40 estados, em maior ou menor grau, legalizaram o uso de maconha.
Se a corte decidir contra Hemani, diz ela, “o estatuto poderia se aplicar a qualquer um. Poderia se aplicar a alguém que usa um gummy de maconha para dormir”.
O defensor da administração Trump, o procurador-geral interino D. John Sauer, reconhece que, sob a decisão histórica da Suprema Corte sobre armas de quatro anos atrás, o governo tem um ônus pesado para mostrar que leis modernas sobre armas são análogas às leis em vigor na fundação da nação. Mas ele argumenta que o estatuto usado para processar Hemani é justificado e análogo a leis e práticas da era fundacional.
Especificamente, em seu memorial à Suprema Corte, Sauer aponta para as punições severas impostas na era fundacional a “bebedores habituais”. E ele argumenta que tanto o Congresso quanto os estados restringiram a posse de armas por usuários de drogas ilegais “pelo tempo em que esse mal social aflige a América”.
Dito isso, em grande parte, o caso parece ter unido grupos da esquerda à direita, de grupos de liberdades civis a defensores de direitos sobre armas.
“É ultrajante que tentaram pegá-lo por uma acusação de arma relacionada à maconha”, diz Aidan Johnston, diretor de assuntos federais da Gun Owners of America. Ele argumenta que o governo busca criminalizar condutas que eram amplamente toleradas na fundação.
“Era o costume universal das milícias da era fundacional consumir bebidas alcoólicas”, observa ele, acrescentando que Thomas Jefferson e outros americanos famosos “possuíam armas enquanto eram usuários de drogas que vão do ópio à cocaína”.
Na extremidade oposta do espectro ideológico estão vários grupos de segurança com armas que temem que, se Hemani vencer seu caso, isso possa abrir uma brecha no sistema atual de verificações de antecedentes nacionais.
Sob o sistema atual, os revendedores são obrigados a primeiro aprovar a venda submetendo o nome do comprador ao National Instant Criminal Background Check System do FBI. O problema é que há uma janela muito pequena para completar a verificação — apenas três dias. E grupos de segurança com armas dizem que qualquer coisa que torne as regras mais complicadas e incertas poderia realmente bagunçar o sistema.
“Estamos dizendo” à corte, “o que quer que vocês façam, é essencial manter as regras claras para que, nessa janela curta, as agências federais possam dar uma resposta rápida aos revendedores”, diz Douglas Letter, do Brady Center to Prevent Gun Violence.
Uma decisão adversa, diz ele, bagunçaria o processo de verificação de antecedentes criminais. Isso, por sua vez, resultaria em “tantos, particularmente mulheres e crianças, que morrerão se esse tipo de sistema não estiver em vigor”.
Espera-se uma decisão no caso até o verão.
Source: npr.org
