Seria difícil culpar alguém que acordou no sábado de manhã — vendo a notícia de que os Estados Unidos haviam invadido a Venezuela e exfiltrado seu governante ditatorial — e pensou que ele ou ela ainda poderia estar sonhando.
Um beliscão forte e uma xícara de café depois, e a realidade se instalou. Mas as perguntas permanecem.
Então, o que isso significa politicamente, e o que os americanos devem fazer do que aconteceu?
Aqui estão algumas lições à medida que a poeira assenta em Caracas:
1. Foi uma jogada audaciosa e surpreendente para um presidente que fez campanha contra a intervenção americana.
Donald Trump, o candidato e presidente “America First”, mostrou-se bastante belicoso. Em menos de 12 meses no cargo nesta segunda vez, ele realizou ataques em sete países — Irã, Nigéria, Iêmen, Iraque, Síria, Somália e, neste fim de semana, supervisionou uma ousada operação de assalto no meio da noite na Venezuela. Forças americanas capturaram o presidente do país, Nicolás Maduro, e sua esposa, enviando-os a Nova York para serem julgados por tráfico de drogas.
Chamar a ação de surpreendente e reveladora não faz justiça, especialmente considerando que Trump construiu sua carreira em oposição às “guerras intermináveis” dos neoconservadores e à construção de nações em países como Iraque e Afeganistão.
No sábado, Trump disse que os Estados Unidos vão “administrar” o país até que ele encontre um líder adequado.
“Bem, nós vamos administrá-lo com um grupo”, disse Trump, “e vamos garantir que seja administrado adequadamente.”
Ele observou que “pessoas que estão bem atrás de mim” vão administrá-lo. Isso incluía o secretário de Estado Marco Rubio e o secretário de Defesa Pete Hegseth.
Rubio, no domingo, tentou recuar um pouco disso, descrevendo o que os EUA estão fazendo como uma “quarentena”, destinada a efetuar “política”.
2. Como no Iraque, houve justificativas mutáveis para remover Maduro.
Quando os Estados Unidos estavam prestes a se comprometer com a derrubada de Saddam Hussein do Iraque há mais de 20 anos, a administração Bush apresentou diferentes argumentos e justificativas para a intervenção que pareciam mudar como a areia do Oriente Médio.
Era que Hussein financiava os tipos de terroristas responsáveis pelos ataques de 11 de setembro? Era se livrar de um ditador que não se alinhava aos valores americanos? Era criar uma democracia que pudesse servir de modelo para o resto do Oriente Médio? Ou era que Hussein tinha armas de destruição em massa que ele não poderia ser permitido manter antes que resultassem em uma “nuvem em forma de cogumelo”, como o então presidente George W. Bush alertou em 2002?
No caso de Maduro, é mudança de regime por causa de um ditador que novamente não se alinha aos valores americanos, combate ao tráfico de drogas, aproveitamento de petróleo ou alguma versão de tudo isso? Cada uma delas teve seus momentos como justificativa para o brandir de sabres da administração Trump.
Durante a coletiva de imprensa de sábado, Trump enfatizou o petróleo como um motivador chave. Ele disse que empresas de petróleo americanas entrariam e modernizariam as capacidades de produção e refino de petróleo do país. Ele disse que as empresas investiriam bilhões e “usariam esse dinheiro na Venezuela”. Ele disse que o “maior beneficiário vão ser o povo da Venezuela” e os expatriados venezuelanos nos EUA. Não está claro como isso seria gerenciado.
Trump tem uma longa história de dizer que os Estados Unidos deveriam “tomar o petróleo”.
“Você não está roubando nada”, disse Trump sobre tomar petróleo do Iraque em uma entrevista à ABC em 2011. “Estamos nos reembolsando.”
Avançando para 2023, quando Trump estava fora do cargo, falando sobre a Venezuela.
“Estamos comprando petróleo da Venezuela”, disse Trump durante um evento na Carolina do Norte. “Quando eu saí, a Venezuela estava prestes a colapsar. Nós teríamos tomado conta. Teríamos pego todo esse petróleo. Estaria bem ao lado. Mas agora estamos comprando petróleo da Venezuela, então estamos enriquecendo muito um ditador. Você acredita nisso? Ninguém acredita.”
No domingo, a administração saiu em peso defendendo suas ações, atribuindo o raciocínio principalmente às drogas. A Casa Branca repetidamente afirmou estar contendo o fluxo de fentanil ao atacar supostos barcos de drogas na costa da Venezuela, apesar de o fentanil não ser amplamente produzido na Venezuela. O vice-presidente JD Vance, que tem sido um crítico vocal da intervenção americana no exterior em outros casos, assumiu essa crítica nas redes sociais.
“[C]ocaína, que é a principal droga traficada da Venezuela, é um centro de lucro para todos os cartéis da América Latina”, escreveu ele no domingo. “Se você cortar o dinheiro da cocaína (ou mesmo reduzi-lo), você enfraquece substancialmente os cartéis no geral. Além disso, cocaína também é ruim!”
Ele observou que “muito fentanil está saindo do México”, uma razão pela qual Trump “fechou a fronteira”. Isso também levanta perguntas sobre o que vem a seguir.
Vance também mencionou o petróleo: “Eu entendo a ansiedade sobre o uso da força militar, mas será que devemos simplesmente permitir que um comunista roube nossas coisas em nosso hemisfério e não faça nada?”
Rubio, enquanto isso, disse que isso foi uma ação de aplicação da lei para recuperar fugitivos, por causa de uma acusação de 2020 contra Maduro pelo tráfico de cocaína. Isso, a propósito, parece fazer parte do raciocínio da administração para não buscar autorização do Congresso.
Essas explicações são provavelmente mais palatáveis politicamente para a base MAGA do que dizer que os Estados Unidos estão em guerra com a Venezuela ou, como Trump disse, que os Estados Unidos agora estão administrando outro país — sem metas claras para uma saída.
3. Falando em Rubio, essa ação certamente parece apontar para sua influência crescente com Trump.
Rubio, que é de descendência cubana, sempre foi mais belicoso do que Trump em política externa, particularmente quando se trata da América Latina.
Durante essa operação na Venezuela, Trump parece estar se apoiando em Rubio. Rubio foi uma figura central no anúncio da administração no sábado e fez a rodada nos programas de domingo para defender a ação.
Neste segundo mandato, Rubio assumiu vários papéis. Após o esvaziamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, ou USAID, Trump o tornou diretor desse programa, bem como arquivista interino dos Arquivos Nacionais, ele é o conselheiro interino de segurança nacional de Trump e o secretário de Estado, que também é o quarto na linha de sucessão à presidência.
Tudo isso é evidência de quão longe Rubio chegou para se infiltrar no círculo íntimo de Trump. É uma reviravolta impressionante em relação à campanha amarga de uma década atrás, quando Rubio comparava Trump a “fortes de terceiro mundo” e um “charlatão” com “mãos pequenas”, enquanto Trump o descartava como “Little Marco”.
4. Autoritários de direita são OK, mas ditadores de esquerda não são?
Trump se referiu a Maduro como um “ditador” quatro vezes durante sua coletiva de imprensa no sábado (um “ditador fora da lei”, “ditador ilegítimo”, “ditador agora deposto” e “ditador e terrorista”).
Mas há muitos outros ditadores, autoritários e fortes no resto do mundo, muitos dos quais Trump elogiou ao longo dos anos.
Trump se aliou a pessoas como Viktor Orbán da Hungria, Javier Milei da Argentina, estendeu o tapete vermelho para Mohammed bin Salman da Arábia Saudita, parece deferente a Vladimir Putin da Rússia e, durante seu primeiro mandato, fez avanços a Kim Jong Un da Coreia do Norte.
Não poderia haver justificativas para a derrubada desses líderes também, que uma administração americana poderia inventar, seguindo a lógica de Trump?
Não é um salto tão grande sugerir que a diferença é política (e petróleo).
5. Não espere que o MAGA abandone Trump.
Sim, há sem dúvida uma ironia em Trump fazer campanha contra intervenção e o que ele fez na Venezuela. Haverá — e já há — vozes de oposição na base de Trump.
Mas a dedicação a Trump entre os fiéis é profunda — e há toda uma infraestrutura de mídia conservadora construída para isolá-lo e dar à base pontos de discussão.
Começou nos primeiros momentos da manhã de sábado após o assalto. Na Fox News, por exemplo, os painelistas apontavam para os argumentos dos democratas de que a jogada era ilegal como algo para zombar e derrubar. Eles se concentraram em vez disso em como poucos na Venezuela defendiam Maduro e na acusação de 2020 contra ele. Um analista jurídico da rede disse essencialmente que a ação de Trump mostra que o longo braço da justiça americana não termina nas fronteiras dos EUA.
Dadas as maneiras hiperpartidárias pelas quais os americanos consomem suas notícias, não espere um abandono total de Trump. É mais provável que se torne um ponto de reunião.
Republicanos já estavam inclinados a uma ação na Venezuela antes do que aconteceu neste fim de semana. Uma pesquisa da Quinnipiac University de dezembro descobriu, no geral, que 63% das pessoas eram contra ação militar na Venezuela. Isso incluía 68% dos independentes. Mas 52% dos republicanos eram a favor.
Além disso, lembre-se, este é um grupo de eleitores que tem muita prática em favor de uma abordagem dura e belicosa em política externa. (Veja: guerra, Iraque.) O Partido Republicano, por décadas, foi mantido unido por um banquinho de três pernas de conservadorismo fiscal, conservadorismo cultural e política externa belicosa.
A abordagem de Trump à economia e política externa desafiou essa tradição e pareceu serrar duas dessas pernas, criando alguns compromissos desconfortáveis para o GOP, enquanto a cultura era a principal coisa colando a coalizão MAGA.
Então, voltar a uma política externa belicosa não parece tão distante do que o Partido Republicano tem sido.
6. Democratas têm que tomar cuidado com sua mensagem.
O líder da minoria da Câmara, Hakeem Jeffries, contestou a insistência de Rubio de que as ações dos EUA “não eram uma invasão” no Meet the Press da NBC no domingo.
“Isso não foi simplesmente uma operação antinarcóticos”, disse Jeffries. “Foi um ato de guerra. Envolveu, é claro, a Delta Force. .. Temos que garantir que, quando voltarmos a Washington, D.C., [após o recesso de feriados], ação legislativa seja tomada para assegurar que nenhum passo militar adicional ocorra sem aprovação explícita do Congresso.”
Mas focar apenas na legalidade da jogada poderia ser uma armadilha política para os democratas. Trump e republicanos são muito bons em tentar colocar democratas em uma posição de aparentemente defender traficantes de drogas e pessoas ruins.
Lembre-se, a razão pela qual os democratas se saíram bem eleitoralmente em 2025 foi por causa da economia, especificamente o custo de vida. Se eles se saírem bem em 2026, provavelmente será novamente por causa disso — não se a incursão de Trump na Venezuela foi legal ou violou normas internacionais, por mais cruamente político que soe.
Ainda assim, democratas não podem ignorar a Venezuela e focar apenas na acessibilidade. Eles poderiam apontar a aparente hipocrisia de depor Maduro por causa de drogas enquanto perdoam o ex-chefe de Honduras, que foi condenado por tráfico de drogas.
Eles também poderiam mudar o foco para como isso é uma distração do fato de que muitas pessoas estão lutando para comprar mantimentos, casas e cuidados de saúde.
Trata-se de “destacar as prioridades republicanas”, disse um estrategista democrata, que pediu para permanecer anônimo por causa de seu papel com um grupo externo.
“Eles estão mais focados em fazer guerra do que em consertar a saúde”, disse o estrategista.
7. O verdadeiro teste da política disso será com o que vem a seguir.
Americanos, incluindo Trump e Vance, têm sido céticos em relação à intervenção estrangeira dos EUA não porque o exército dos EUA não possa realizar mudanças de regime, mas por causa do que acontece no Dia 2 e além.
Trump foi questionado no sábado sobre o “histórico misto dos Estados Unidos de depor ditadores sem necessariamente um plano para o que vem depois”.
O presidente deu uma resposta não específica e incongruente.
“Bem, é por isso que temos presidentes diferentes, mas comigo, isso não é verdade”, disse ele. “Comigo, tivemos um histórico perfeito de vitórias.”
Ele continuou citando a morte de Qassem Soleimani pela administração em 2020, o ex-líder da Força Quds do Irã, e Abu Bakr al-Baghdadi, o ex-líder do ISIS. Nenhum deles era chefe de Estado. Ele também falou sobre os bombardeios dos EUA às instalações nucleares do Irã no ano passado.
Mas Trump não delineou o plano para o que vem a seguir para a Venezuela ou sua política externa.
Este é o ponto mais vulnerável do presidente politicamente neste segundo mandato. Ele está enfrentando suas piores avaliações de aprovação, vai fazer 80 anos em junho e está se aproximando do status de pato manco politicamente irrelevante.
Então, pode não ser surpreendente que Trump tente permanecer nas manchetes, como com essa ação na Venezuela, e desviar a atenção de outras questões mais negativas para ele politicamente.
Source: npr.org by Domenico Montanaro
