A Suprema Corte na sexta-feira permitiu que a administração Trump pausasse temporariamente um programa humanitário que permitiu que quase meio milhão de pessoas de Cuba, Haiti, Nicarágua e Venezuela entrassem nos EUA e permanecessem aqui legalmente por dois anos.
Essa decisão, que concede uma suspensão no caso, pode levar à potencial deportação dos cubanos, haitianos, nicaraguenses e venezuelanos que receberam parole temporário no âmbito do programa CHNV. Essa dura realidade ressalta as implicações de longo alcance da decisão da Suprema Corte.
O tribunal não deu uma razão em sua breve ordem. No entanto, em um longo voto discordante da juíza Ketanji Brown Jackson, com a juíza Sonia Sotomayor juntando-se a ela, Jackson escreveu que o tribunal “estragou essa avaliação hoje” ao causar danos irreparáveis a todos os admitidos no programa, evocando um senso de empatia pelos migrantes afetados.
“Ela subestima as consequências devastadoras de permitir que o Governo precipitadamente desestabilize as vidas e os meios de subsistência de quase meio milhão de não cidadãos enquanto suas reivindicações legais estão pendentes”, escreveu Jackson no voto discordante.
O programa, implementado pela administração Biden em 2021 e novamente em 2023, permitiu que indivíduos dos quatro países entrassem temporariamente nos EUA por razões humanitárias, tipicamente devido a condições em seus países de origem que representam uma ameaça à sua segurança.
A lei federal que autoriza esse “parole” humanitário tem um rico contexto histórico, remontando à Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952. Ele foi usado pela primeira vez para fornecer entrada temporária a cerca de 30.000 húngaros que fugiam de seu país após uma tentativa fracassada de derrubar o domínio soviético e a subsequente repressão. Esse contexto histórico ajuda o público a formar uma conexão mais profunda com a questão, tornando-os mais engajados e compreensivos da situação.
O programa de parole para Cuba, Haiti, Nicarágua e Venezuela, conhecido como programa CHNV, é semelhante a programas criados na sequência da invasão russa da Ucrânia, quando cerca de 200.000 pessoas receberam parole temporário, e da retirada militar dos EUA do Afeganistão, quando mais de 76.000 afegãos fugiram, muitos deles pessoas que trabalharam para auxiliar as forças dos EUA lá. Até agora, a administração Trump não tentou encerrar os programas da Ucrânia, mas encerrou o programa afegão, com efeito a partir de 14 de julho.
O presidente Trump, no entanto, no dia em que assumiu o cargo, assinou uma ordem executiva dirigindo o Departamento de Segurança Interna a encerrar “todos os programas de parole categóricos”. Em março, a secretária do DHS Kristi Noem anunciou formalmente o encerramento do processo de parole CHNV, declarando que ele seria terminado imediatamente e que a cessação se aplicaria a todos os indivíduos atualmente inscritos no programa. Foi a primeira rescisão em massa de tal programa registrada. A ordem de Noem disse que os interesses dos beneficiários do parole e sua confiança na promessa do governo de proteção por dois anos eram superados pelo “forte interesse” do governo em deportá-los por remoção acelerada, em vez de processos normais de remoção sob a Lei de Imigração e Nacionalidade.
Um grupo de indivíduos cujo proteção temporária havia sido garantida por dois anos, e seus patrocinadores, contestaram a ordem de Noem na justiça, e um juiz federal de distrito em Massachusetts decidiu em seu favor. A juíza Indira Talwani afirmou que a secretária errou ao buscar acelerar a remoção de indivíduos que ainda tinham tempo restante em sua proteção prometida de dois anos nos EUA. A juíza também afirmou que a rescisão em massa pelo secretário do prazo de dois anos violava o requisito estatutário de que o parole seja determinado caso a caso. Por essas e outras razões, a juíza ordenou que o DHS pausasse a truncagem de todos os paroles CHNV existentes pendentes de revisão adicional.
A Primeira Circunscrição da Corte de Apelações recusou intervir imediatamente, mas dirigiu o governo a buscar uma apelação acelerada quanto ao mérito do caso, se assim desejasse. Em vez disso, no entanto, o governo apelou diretamente à Suprema Corte buscando a reversão da ordem do tribunal de distrito.
O governo argumentou que a decisão da secretária de truncar o prazo de dois anos estabelecido pela administração Biden não é passível de revisão pelos tribunais. Ele sustentou que nada na lei exige tratamento caso a caso dos beneficiários de parole, e que exigir tal rescisão caso a caso seria altamente oneroso para o governo. De fato, o governo sustentou que tudo o que estava fazendo era modificar o prazo de dois anos estendido pela administração Biden e, em seu lugar, colocar um prazo mais curto de status protegido. Finalmente, o governo argumentou que ações relacionadas ao programa de parole não estão sujeitas a revisão judicial. Esse argumento fornece ao público uma compreensão abrangente dos procedimentos legais, tornando-os mais informados sobre a questão.
Source: www.npr.org
