A Suprema Corte, em uma decisão de 6-3 dividida por linhas ideológicas na sexta-feira, decidiu a favor do pedido da administração Trump para limitar as injunções nacionais emitidas por tribunais federais. A opinião no caso da cidadania por direito de nascimento era altamente aguardada.
Em questão estava como os tribunais inferiores deveriam lidar com a ordem executiva do Presidente Trump, que declarou que os filhos de pais que entram nos EUA ilegalmente ou com visto temporário não têm direito à cidadania automática.
A opinião da maioria, escrita pela Juíza Amy Coney Barrett, não decidiu se a ordem executiva do Presidente Trump viola a 14ª Emenda ou a Lei de Nacionalidade. Em vez disso, focou em se os tribunais federais têm o poder de emitir bloqueios nacionais.
“Injunções nacionais provavelmente excedem a autoridade equitativa que o Congresso concedeu aos tribunais federais”, disse a maioria conservadora. “A Corte concede os pedidos do Governo para uma suspensão parcial das injunções proferidas abaixo, mas apenas na medida em que as injunções são mais amplas do que o necessário para fornecer alívio completo a cada autor com legitimidade ativa para processar.”
A opinião de sexta-feira pediu aos tribunais inferiores que reconsiderassem suas decisões amplas à luz da opinião da Suprema Corte e, de outra forma, “com princípios de equidade”. No entanto, a opinião também disse que a ordem de cidadania por direito de nascimento de Trump não pode entrar em vigor por 30 dias a contar da opinião de sexta-feira, dando mais tempo para desafios judiciais.
Dissentindo da decisão de sexta-feira estavam os três juízes liberais da corte. Escrevendo pelos três, a Juíza Sonia Sotomayor disse que a pressa do governo em limitar as injunções nacionais “desrespeita princípios básicos de equidade, bem como a longa história de alívio injuntivo concedido a não partes”.
Grupos de direitos dos imigrantes e 22 estados processaram contra a ordem de cidadania por direito de nascimento de Trump, e três juízes de distrito federais diferentes invalidaram a ordem de Trump, emitindo o que são chamadas de injunções nacionais que proíbem a administração de aplicar a política de Trump em qualquer lugar do país.
Quando os tribunais de apelação se recusaram a intervir enquanto o litígio prosseguia, a administração Trump pediu à Suprema Corte que bloqueasse as injunções nacionais completamente.
Embora a decisão de sexta-feira seja processual, a questão no centro do caso é a visão de longa data, mas marginal, de Trump de que não existe tal coisa como cidadania automática para pessoas nascidas nos EUA. No seu primeiro dia no cargo este ano, ele assinou uma ordem executiva declarando que bebês nascidos nos EUA podem não ser cidadãos se seus pais não estivessem aqui legalmente ou se os pais estivessem aqui legalmente, mas em base temporária como um visto de trabalho. A visão de Trump, no entanto, é diretamente contraditada por uma decisão da Suprema Corte de 127 anos atrás — uma decisão que nunca foi perturbada e que se baseia no texto da 14ª Emenda à Constituição.
A emenda diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição destes, são cidadãos dos Estados Unidos.” Ela foi promulgada em 1866 após a Guerra Civil e visava reverter a infame decisão da Suprema Corte em Dred Scott, que havia declarado que pessoas negras, escravizadas ou livres, não podiam ser cidadãos. Ela sempre foi aplicada a qualquer um nascido nos EUA. E a Suprema Corte na sexta-feira não fez nada para mudar esse entendimento de 150 anos.
O Presidente Trump respondeu à decisão no Truth Social, chamando-a de “uma grande vitória”. Ele insinuou que imigrantes estavam tentando fraudar o processo para obter cidadania nos EUA e que a 14ª Emenda só era destinada a dar cidadania a “bebês de escravos (mesmo ano!)”.
Fonte: npr.org por Nina Totenberg