A Suprema Corte ouvirá argumentos nesta segunda-feira em um importante caso sobre armas que uniu uma série de aliados improváveis, de grupos conservadores defensores dos direitos a armas a grupos liberais de direitos civis. Em questão está uma lei federal que criminaliza a posse de armas de fogo por usuários de drogas. É a mesma lei que foi usada para processar o filho do então-presidente Joe Biden por posse ilegal de arma — só que este caso envolve uso de maconha e posse de arma.
Documentos judiciais no caso apresentam versões diametralmente opostas dos fatos. De um lado, a administração Trump retrata Ali Danial Hemani como um traficante de drogas, alguém com laços terroristas e viciado em maconha. É importante notar que ele não está sendo processado por nenhum desses crimes. Em vez disso, o governo acusou Hemani de violar uma lei federal de armas que proíbe viciados em drogas de possuir armas de fogo, um crime punível com até 15 anos de prisão.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito rejeitou a acusação, decidindo que a lei federal viola o direito de Hemani à Segunda Emenda de possuir uma arma.
O Departamento de Justiça apelou à Suprema Corte, argumentando que, como Hemani admitiu a agentes do FBI que usava maconha várias vezes por semana, ele é um usuário de drogas “persistente”, tornando ilegal que possua a arma que comprou legalmente e mantém segura em casa.
A advogada de Hemani, a professora de direito da City University of New York Naz Ahmad, apresenta uma versão muito diferente de seu cliente. Ela observa que Hemani nasceu e foi criado no Texas, “fez o ensino médio lá, jogou no time de futebol da escola, estudou na University of Texas at Arlington, onde foi um estudante exemplar” e é “um membro altamente valorizado de sua comunidade religiosa local”.
“A Segunda Emenda não apoia desarmar e punir alguém apenas por possuir uma arma de fogo se essa pessoa ocasionalmente usou maconha”, diz ela.
“Isso é um descompasso”, acrescenta ela, especialmente em um momento em que 40 estados, em graus variados, legalizaram o uso de maconha.
Se a corte decidir contra Hemani, diz ela, “a lei poderia se aplicar a qualquer um. Poderia se aplicar a alguém que, por exemplo, usa um gummy de maconha para dormir”.
O advogado da administração Trump D. John Sauer, o Solicitor General, reconhece que, de acordo com a decisão histórica da Suprema Corte sobre direitos a armas há quatro anos, o governo tem o ônus de mostrar que as leis atuais sobre armas são análogas às em vigor na época da fundação da nação. Mas ele argumenta que a lei usada para processar Hemani é justificada e análoga a leis e práticas da era fundacional.
Especificamente, em sua petição à Suprema Corte, Sauer aponta para as punições severas impostas na era fundacional a “beberrões habituais”. E ele argumenta que tanto o Congresso quanto os estados restringiram a posse de armas de fogo por usuários de drogas ilegais “enquanto essa praga social devasta a América”.
Dito isso, em grande parte, o caso parece ter unido grupos da esquerda à direita, de organizações de direitos civis a defensores dos direitos a armas.
“É ultrajante que tenham tentado criminalizá-lo por posse de arma e maconha”, diz Aidan Johnston, diretor de assuntos federais da Gun Owners of America. Ele argumenta que o governo está tentando criminalizar condutas que eram amplamente toleradas na época da fundação.
“Era costume universal entre as milícias da era fundacional consumir álcool”, observa ele, acrescentando que Thomas Jefferson e outros americanos famosos “possuíam armas de fogo enquanto usavam drogas que vão do ópio à cocaína”.
No extremo oposto do espectro ideológico estão vários grupos de segurança de armas que temem que, se Hemani vencer o caso, isso possa abrir uma brecha no atual sistema nacional de verificação de antecedentes.
No sistema atual, os vendedores devem primeiro aprovar a venda enviando o nome do comprador ao National Instant Criminal Background Check System do FBI. O problema é que há um prazo muito curto para completar a verificação — apenas três dias. E grupos de defesa da segurança de armas dizem que qualquer coisa que torne as regras mais complicadas e confusas poderia na verdade prejudicar o sistema.
“Estamos dizendo” à corte: “O que quer que vocês façam, é essencial manter as regras claras para que, nesse curto período, as agências federais possam dar uma resposta rápida aos vendedores”, diz Douglas Letter, do Brady Center to Prevent Gun Violence.
Uma decisão desfavorável, diz ele, prejudicaria o processo de verificação de antecedentes. Isso, por sua vez, resultaria em “muitas mortes, principalmente de mulheres e crianças, se esse tipo de sistema não estiver em vigor”.
Espera-se uma decisão no caso até o verão.
Source: npr.org
